近日，衡东县剑桥学校（原衡东县湘衡学校）因一起建设工程合同纠纷陷入财务危机，面临近千万元执行款项的压力。该校反映，因与施工方的工程结算争议，经法院多次审理后判决结果对其不利，学校运营恐受严重影响，2725名学生和268名教职工的学业与工作前景引发社会关注。
项目背景：为如期开学签订固定总价合同
剑桥学校是衡东县政府2017年重点招商引资的民办教育项目，为满足2018年9月招生要求，学校与湖南启辉建筑工程有限公司（下称“启辉公司”）签订一期工程承包合同，约定以1350元/平方米的固定单价“全包干”建设五栋教学楼，并附施工明细方案明确装修标准。校方称，在政府督导下，工程不足300天完工，确保学校如期开学。
争议焦点：施工明细是否构成合同变更
2021年，启辉公司起诉称施工明细方案属于“新增工程量”，要求追加800余万元工程款。衡东县法院一审认定合同为固定总价，明细不构成变更；但衡阳市中级人民法院二审改判，认为明细内容“未包含于原设计图纸”，支持启辉公司诉求。校方申请再审后，湖南省高院曾裁定指出二审“缺乏证据证明”，但衡阳中院再审仍维持原判，校方需支付本金及利息合计近千万元。衡阳中院为何不采纳对学校有利合同约定的重大条款？
校方质疑：合同本意与行业惯例不符
校方提出多项异议：
合同条款清晰：主合同明确“包工包料”“交钥匙工程”，施工明细次日签署，尚未动工即“变更”有违常理；
价格远超市场：1350元/平方米单价已高于当地同期均价（约850元/平方米），若叠加明细费用，综合单价达1612元/平方米，远超当地同期建筑市场均价（约850元/㎡）；
同期同公司工程承包范围更广，单价却更低：2017年启辉公司在衡东县承建的某高层建筑项目，承包范围包括桩基、地下室等复杂工程，承包范围更广，但综合单价仅为1058元/平方米，远低于剑桥学校一期工程的1350元/平方米。高层建筑的施工难度和成本理应更高，但价格却更低，明显违背商业常理；
二期工程佐证：启辉公司同期承建的二期、三期工程采用相同模式，双方按固定总价结算无争议，为何唯独一期被认定“合同变更”？
设计监理证明：原设计单位及监理方出具说明，称施工明细是对装修标准的补充，非新增工程量。
困境与呼吁
校方表示，千万元执行将导致资金链断裂，影响师生正常教学。其提供的材料显示，已向有关部门反映情况，希望重新审视证据链条。截至发稿，相关法院未对判决依据作出公开回应。
